Заказать звонок
* Ваше имя:
* Ваш телефон:
* Сообщение:
* поля, обязательные для заполнения

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50647/2015-ГК

г. Москва                                                                                                                Дело №А40-80122/15

«08» декабря 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2015 г. Постановление изготовлено в полном объеме «08» декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев     в    открытом    судебном    заседании    апелляционную    жалобу    ООО

«XXX»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-640) по делу № А40-80122/15

по иску ООО «ZZZ»

к ООО «XXX»

о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по

договору   от   14.07.2014г.   №   07-14/1   в   размере   1 643 075   рублей,   процентов   за

пользование  чужими  денежными  средствами   в  размере  34 200  рублей  и  по день

фактического исполнения обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца: ШкольниковаН.Л. -дов. от 01.09.2015

от ответчика: Демченко Е.В. -дов. от 09.07.2015

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований ООО «XXX» (далее -истец, Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ZZZ» (далее — ответчик, субподрядчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору от 14.07.2014 г. № 07-14/1 в размере 1 643 075 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34.200 рублей и по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 702, 711, 715, 721, 746, 753, 1102, 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что

Ответчик  не   выполняет  обязательства  по  возврату  денежных  средств,   в   связи   с неисполнением обязательств по договору.

Решением суда от 18.09.2015г. в удовлетворении исковых требований ООО «XXX» отказано в полном объеме.

ООО «XXX», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не выполнены работы на сумму перечисленных истцом денежных средств.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не известил истца о завершении работ по договору, не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что работы на Объекте были завершены другой организацией.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 14.07.2014 г. № 07-14/1, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: АОЗТ «Птицефабрика «Красногорская».

В силу п. 3.1 договора стоимость договора определяется твердой ценой в соответствии со сметой работ и составляет 6 604 200 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что перечислил ответчику денежные средства в размере 5 781 575 рублей в качестве аванса, однако предусмотренные договором работы ответчиком в полном объеме не выполнены и не сданы истцу до настоящего времени, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств.

Данные доводы правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии с условиями договора Ответчик предоставлял, все необходимые документы, в том числе Акты КС-2, КС-3. Истцом не было предоставлено техническое задание, и соответственно Ответчиком не могла быть составлена смета. Только Истец на основании данных, предоставленных Генеральным подрядчиком, обладал всеми данными для определения объемов работ. Поэтому документооборот был выстроен следующим     образом.     Документы,     предоставленные     Истцом,     подписывались Ответчиком в офисе и передавались Руководителю проекта, который, сам лично ежемесячно отвозил документы непосредственно руководителю ООО «XXX».

Между тем первый платеж поступил от Истца спустя только 8 дней после подписания договора 22.07.2014 в сумме 200 000 рублей, в то время как 31.07.2014 были сданы работы на сумму 1 097 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ должна была производиться в течение 5 дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

Судом первой инстанции правильно установлено, что анализ произведенных платежей свидетельствует, что Истец не только не только не авансировал Ответчика но и своевременно не производил оплату выполненных работ. Работы на объекте Ответчиком выполнялись за счет собственных оборотных средств. Последний платеж Истцом был произведен 17.11.2014. в сумме 200 000 рублей. Работы на объекте были завершены в декабре 2014 и сразу же Ответчиком, исходя из сложившегося документооборота, были подписаны формы КС-2, КС-3 и переданы Истцу, с полученных денежных средств уплачены налоги. Более того, 30 декабря 2014 года, на жилой дом было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик неоднократно обращался к Истцу с просьбой о возврате подписанных актов выполненных работ и перечислении оставшейся части денежных средств за выполненные работы в сумме 822 625 рублей. Истец заверил, что все передаст и произведет оплату в ближайшее время. Ответчик неоднократно обращался с просьбой о выполнении Истцом всех принятых обязательствах, но до настоящего времени, Истец гак и не исполнил своих обязательств.

Более того, в ответ на требования Ответчика исполнения  Истцом своих обязательств, последний воспользовался отсутствием документов и обратился с требованием о возврате перечисленных за выполненные работы денежных средств.

В соответствии с п. 14.2 договора в случае остановки работ Ответчиком или невыполнении их в срок Генподрядчик вправе расторгнуть договор, уведомив об этом за 30 дней. Таких уведомлений Ответчик не получал.

Также, в соответствии с пунктом 14.4. договора у субподрядчика есть право расторжения договора в случае остановки работ Генподрядчиком или неосуществлении оплаты в течении 2 месяцев. Последний платеж Истцом был произведен 17.11.2014.

Претензионное письмо было отправлено 17.03.2015, не через 30 дней с момента когда якобы работы прекратили исполнять, как предусмотрено условиями договора, а только спустя 5 месяцев. Данное обстоятельство лишь подтверждает, что Истец действует недобросовестно и пытается не только избежать полной оплаты произведенных Ответчиком работ и еще незаконно получить денежные средства, ранее перечисленные «за оплату строительно-монтажных работ по договору».

В соответствии с п. 3 пп. 4-6 ст. 55 Градостроительного кодекса для принятия решения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо: акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство.

Пунктом 4.3 договора закреплено то, что Истец оплачивает лишь 95% от стоимости выполненных работ, а 2,5 % перечисляет через 25 дней после ввода объекта в эксплуатацию, а оставшиеся 2,5 % через 1 год после ввода объекта в эксплуатацию.

Это, как правильно указал суд в решении, свидетельствует о том, что от работ, выполняемых Ответчиком, зависел ввод объекта в эксплуатации. Соответственно дом не мог быть принят в эксплуатацию без выполнения работ, выполняемых Ответчиком.

24.07.2015 Ответчик получил телеграмму от истца о расторжении договора.

24.07.2015 Ответчиком направлен Истцу ответ с требованием осуществить возврат подписанных актов КС-2, КС-3  и  осуществлении окончательных расчетов.

Истцом данные требования не выполнены. Более того, все работы были выполнены в декабре 2014 года, что подтверждается введением жилого дома в эксплуатацию. При этом от Истца не поступало претензий о невыходе на объект или о не выполнении работы или просрочке принятых на себя обязательств. Более того, не представлен график производства работ.

В обоснование заявленных требований Истец указывал на то, что отказался от договора в апреле 2015 года, то есть спустя 4 месяца после сдачи объекта в эксплуатацию и окончания производства работ, что, как правильно указал суд в решении, является нарушением закона и недопустимо.

Между тем, даже отказ от договора в апреле 2015 года истцом не доказан, поскольку приложенная почтовая квитанция не подтверждает тот факт, что было направлено именно уведомление о расторжении.

Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма об уведомлении отказа от договора от 24.07.2015г., которую ответчик получил, что им и не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что договор расторгнут в одностороннем порядке только в июле 2015 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что ответчик не известил истца о завершении работ по договору, не вызвал его для участия в приемке результата работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчиком в адрес истца акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 465 700 руб. (документы представлены на обозрение апелляционного суда). Мотивированных возражений относительно приемки работ истцом не было заявлено. Доказательств обратного не представлено.

С учетом положений п. 4 ст. 753 ГК РФ работы считаются принятыми заказчиком.

Также в материалы дела представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца претензий о возврате подписанных форм КС-2, КС-3, и осуществлении окончательной оплаты за выполненные работы. При этом в претензиях содержится указание на то, что работы по спорному договору выполнены в полном объеме.

Таким образом, ответчик сообщил истцу о завершении работ и направил истцу соответствующие документы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы на Объекте были завершены другой организацией, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, в частности, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ответчиком и сдачи результата работ истцу.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В обоснование указанного довода истец сослался на акт о приемке выполненных работ № 15 от 25.12.2014г. Между тем, истцом не приведено правовых оснований для привлечения другой организации к выполнению работ, порученных ответчику, по действующему   договору.   При   этом,   даже   если   исходить   из   позиции   истца   о расторжении им спорного договора в апреле 2015 года, якобы выполнение работ другой организацией имело место за несколько месяцев до этого.

Кроме того, вышеуказанный акт от 25.12.2014г. представлен в виде незаверенной ксерокопии. При этом истцом не представлено доказательств оплаты работ организации, указанной в данном акте.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «XXX» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года по делу № А40-80122/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «XXX» — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:                                                           В.И. Тетюк

Судьи:                                                                                              Б.С. Веклич

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда- 8 (495) 987-28-00.