Заказать звонок
* Ваше имя:
* Ваш телефон:
* Сообщение:
* поля, обязательные для заполнения

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                             Дело №А40-80122/15

18 сентября 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2015 года Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи У. А. Болдунова (шифр судьи 5-640),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Текеевой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

истца: ООО «СТРОЙМОНТАЖ-2012» (ОГРН 1127746471819, ИНН 7704810075)

к   ответчику:   ООО   «СТРОЙТЕХРАЗВИТИЕ   21»   (ОГРН    1127746008697,   ИНН

7724818731) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по

договору   от   14.07.2014   г.  №   07-14/1   в   размере   1.643.075   рублей,   процентов  за

пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  34.200  рублей  и  по день

фактического исполнения обязательств,

с участием:

от истца: Донской А. Д. (доверенность от 20.02.2015 г.);

от ответчика: Демченко Е. В. (доверенность от 09.07.2015 г.);

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований ООО «СТРОЙМОНТАЖ-2012» (далее — истец, Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СТРОЙТЕХРАЗВИТИЕ 21» (далее — ответчик, субподрядчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору от 14.07.2014 г. № 07-14/1 в размере 1 643 075 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 200 рублей и по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 702, 711, 715, 721, 746, 753,1102, 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор от 14.07.2014 г. № 07-14/1, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: АОЗТ «Птицефабрика «Красногорская».

В силу п.3.1 договора стоимость договора определяется твердой ценой в соответствии со сметой работ и составляет 6 604 200 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации     обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что перечислил ответчику денежные средства в размере 5 781 575 рублей в качестве аванса, однако предусмотренные договором работы ответчиком в полном объеме не выполнены и не сданы истцу до настоящего времени, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств.

Данные доводы признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии с условиями договора Ответчик предоставлял, все необходимые документы, в том числе Акты КС-2, КС-3. Истцом не было предоставлено техническое задание, и соответственно, Ответчиком не могла быть составлена смета. Только Истец на основании данных, предоставленных Генеральным подрядчиком, обладал всеми данными для определения объемов работ. Поэтому документооборот был выстроен следующим образом. Документы, предоставленные Истцом подписывались Ответчиком в офисе и передавались Руководителю проекта, который, сам лично ежемесячно отвозил документы непосредственно руководителю ООО «СтройМонтаж-2012».

Между тем, первый платеж поступил от Истца, спустя только 8 дней после подписания договора 22.07.2014 в сумме 200 000 рублей, в то время как 31.07.2014 были сданы работы на сумму 1 097 000 рублей .

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ должна была производится в течении 5 дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

Анализ произведенных платежей свидетельствует, что Истец не только  не авансировал Ответчика но и своевременно не производил оплату выполненных работ. Работы на объекте Ответчиком выполнялись за счет собственных оборотных средств. Последний платеж Истцом был произведен 17.11.2014. в сумме 200 000 рублей. Работы па объекте были завершены в декабре 2014 и сразу же Ответчиком, исходя из сложившегося документооборота, были подписаны формы КС-2, КС-3 и переданы Истцу , с полученных денежных средств уплачены налоги. Более того ,30 декабря 2014 года, на жилой дом было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик неоднократно обращался к Истцу с просьбой о возврате подписанных актов выполненных работ и перечислении оставшейся части денежных средств за выполненные работы в сумме 822 625 рублей. Истец заверил, что все передаст и произведет оплату в ближайшее время. Ответчик неоднократно обращался с просьбой о выполнении Истцом всех принятых обязательств, но до настоящего времени, Истец так и не исполнил своих обязательств.

Более того, в ответ на требования Ответчика исполнения  Истцом своих обязательств, последний воспользовался отсутствием документов и обратился с требованием о возврате перечисленных за выполненные работы денежных средств.

В соответствии с п. 14.2 договора, в случае остановки работ Ответчиком или невыполнении их в срок, Генподрядчик вправе расторгнуть договор, уведомив об этом за 30 дней. Таких уведомлений Ответчик не получал.

Так же в соответствии с пунктом 14.4 договора, у субподрядчика есть право расторжения договора в случае остановки работ Генподрядчиком или неосуществлении оплаты в течении 2 месяцев. Последний платеж Истцом был произведен 17.11.2014.

Претензионное письмо было отправлено 17.03.2015, не через 30 дней с момента, когда якобы работы прекратили исполнять, как предусмотрено условиями договора, а только спустя 5 месяцев. Данное обстоятельство лишь подтверждает, что Истец действует недобросовестно и пытается не только избежать полной оплаты произведенных Ответчиком работ и еще незаконно получить денежные средства, ранее перечисленные «за оплату строительно-монтажных работ по договору».

В соответствии с п. 3 пп.4-6 ст. 55 Градостроительного кодекса для принятия решения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо: акт приемки объекта капитального строительства; -документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство.

Пунктом 4.3 договора закреплено то, что Истец оплачивает лишь 95% от стоимости выполненных работ, а 2,5 % перечисляет через 25 дней после ввода объекта в эксплуатацию, а оставшиеся 2,5 %через 1 год после ввода объекта в эксплуатацию.

Это в свою очередь свидетельствует о том, что от работ выполняемых Ответчиком зависел ввод объекта в эксплуатации. Соответственно дом, не мог быть принят в эксплуатацию   без   выполнения   работ      выполняемых   Ответчиком

24.07.2015 Ответчик получил телеграмму от Истца о  расторжении договора. 24.07.2015 Ответчиком направлен Истцу ответ с требованием осуществить возврат, подписанных актов КС-2 КС-3. и осуществлении окончательных расчетов. Истом данные требования не выполнены. Более того все работы были выполнены в декабре

2014 года, что подтверждается введением жилого дома в эксплуатацию. Более того, от
Истца не поступало претензий о невыходе на объект или о не выполнении работы или
просрочке   принятых   на  себя   обязательств.   Более  того   .   не   представлен   график
производства работ.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что отказался от договора в апреле 2015 года, то есть спустя 4 месяца после сдачи объекта в эксплуатацию и окончания производства работ, что является нарушением закона и недопустимо.

Между тем даже отказ от договора в апреле 2015 года истцом не доказан, поскольку приложенная почтовая квитанция не подтверждает тот факт, что было направлено именно уведомление о расторжении.

Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма об уведомлении отказа от договора от 24.07.2015г., которую ответчик получил, что им и не оспаривается.

Таким образом, договор расторгнут в одностороннем порядке только в июле

2015 года, при таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного
обогащения.

Суд оценил и согласился с доводом ответчика о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих наличие задолженности Ответчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 12, 309, 310, 314, 401, 421, 431,   432. 702, 708, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 67, 68, 71, 110, 123, 167 — 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СТРОЙМОНТАЖ-2012» (ОГРН 1127746471819, ИНН 7704810075) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья                                                        У. А. Болдунов