Заказать звонок
* Ваше имя:
* Ваш телефон:
* Сообщение:
* поля, обязательные для заполнения

                                                                                           РЕШЕНИЕ
                                                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 г.

Тушинский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Геворгян Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/6 по иску ХХХ к ООО «XXX» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ХХХ обратился в суд с иском к ответчику ООО «XXX» о взыскании денежных средств, указывая в его обоснование, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора №. 143 от 13 декабря 2013 г., имел оклад в размере 45 000 руб., заработную плату платили не регулярно, в результате чего у ответчик образовалась задолженность перед ним в размере 135 000 руб. 00 коп. (не выплаченная заработная плата за февраль, март и 15 дней апреля 2014 г.).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон предоставляет равный объём процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

На основании ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Демченко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

С учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определённости, правило, закреплённое в ч.З ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отложение судебного разбирательства при указанных   обстоятельствах способствовало    бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем суд приходит к выводу, что в условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, неявку истца в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, нельзя расценивать, как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.З Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2006 года № 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, учитывая положения ст. 6.1 ГПК РФ, в силу которой судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки и ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме оплату труда, а также предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан своевременно выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, в установленные договором сроки.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и согласно штатного расписания должность помощника юриста предусматривает заработную плату в установленном истцу размере, исходя из отсутствия опыта. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (часть первая ст. 132 ТК РФ).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем.

Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней. Режим рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями.

В обоснование заявленных требований истцом представлена справка за подписью Генерального директора ООО «XXX» ХХХ в том, что истец, ХХХ, работает в фирме ООО «ХХХ» в качестве электросварщика. Его ежемесячная заработная плата составляет 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом перечисленного суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцом суду представлено не было, копию указанной справки удостоверить не представляется возможным ввиду не представления её оригинала, отсутствия такового у ответчика, при этом, ответчик оспаривает наличие и выдачу истцу такой справки.

Также истцом суду не представлен оригинал Дополнительного соглашения к трудовому договору № 143 ТД от 13 декабря 2013 г., заключенного между ООО «XXX» и ХХХ, как и сам трудовой договор № 143 ТД от 13 декабря 2013 г., а ответчик отрицает их наличие.

Представленную истцом суду справку ООО «ХХХ» от 30.04.2014 г. о том, что ХХХ состоял в бригаде из фирмы ООО «XXX» и находился и работал на территории складского комплекса «ХХХ» до 30 апреля 2014 г., выполнял работы по объекту, к которым ООО «СК «ХХХ» претензий не имеет, суд оценивает критически по аналогичным основаниям.

Истцом представлена копия сметы на разработку проектной документации системы водяного спринклерного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода, в которой указано, что заказчиком работ является ООО СК «ХХХ», подрядчик OOО «XXX».

Анализ содержания данной сметы показывает, что согласно ей в указанный истцом период времени ответчиком производились проектные работы, выполнение которых требует нахождения на территории заказчика: бригадира, сварщика, слесаря-сантехника.

Между тем, как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, разработка проектной документации состоит из работы проектировщиков и исключает выполнение работ сварщиком.

Доказательств   в   опровержение   указанных  доводов   истцом   не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В суд же, истец обратился21 июля 2015 г., то есть с пропуском установленного законом срока, а заявлений о восстановлении срока он не подавал.

Поскольку представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а истец не представил доказательств уважительности пропуска срока, то суд отказывает истцу в его требованиях о взыскании денежных средств, так как согласно ч.З cт.   199 ГК РФ,    истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

И как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 2 от 17.03.04 г. (п.5), если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ХХХ к ООО «XXX» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья                                                                                     Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение составлено 20 января 2016 г.