Заказать звонок
* Ваше имя:
* Ваш телефон:
* Сообщение:
* поля, обязательные для заполнения



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru_________

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                              Дело № А40-146655/2016-34-1281

Резолютивная часть решения объявлена __ ноября 2016 года

Решение в полном объеме изготовлено ___декабря 2016 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдулбековой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО УК «ZZZ»

к ООО «ХХХ» (ОГРН ________, ИНН ________)

о взыскании 27 547, 37 руб.,

при участии: от истца - __________ по дов. от 20.05.2016 № 05/16,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО УК «ZZZ (далее также - истец) с иском к ООО «ХХХ» (далее также - ответчик) о взыскании 26 534, 70 руб. долга в рамках исполнения обязательств по изготовлению и поставке офисной мебели по счету от 09.12.2015 № 170912, а также 1 012, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебное заседание проходило с перерывом с 31.10.2016 по 07.11.2016 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик возражений на иск не представил.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из текста искового заявления, согласно выставленному ответчиком счету от 09.12.2015 № 170912 истцом оплачены изготовление и поставка офисной мебели на сумму 271 878,50 руб.

Между тем, как указывает истец, поскольку при приемке товара выяснилось, что часть мебели не пригодна к использованию ввиду неверных обмеров, стороны согласовали возможность возврата части мебели в силу ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 26 534, 70 руб., что подтверждается наличием переписки между представителями сторон.

Поскольку денежные средства в указанной сумме истцу не возвращены, претензия, направленная в адрес ответчика, об оплате задолженности осталась без ответа и без удовлетворения, а также мотивированного отказа, истец обратился с настоящим иском в суд, полагая заявленную ко взысканию сумму неосновательным обогащением ответчика.


Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата денежных средств ответчик суду не представил, также как и доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем требования истца о взыскании 26 534, 70 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012, 67 руб., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с изменениями, внесенными в ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», за период с 19.01.2016 по 04.07.2016.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, требования в указанной части также подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленного требования истцом представлены договор от 20.05.2016 об оказании юридических услуг, платежное поручение от 25.07.2016 № 224 на сумму 34 800 руб., платежное поручение от 25.07.2016 № 225 на сумму 5 200 руб.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд в соответствии со ст. ПО АПК РФ руководствуется степенью сложности рассматриваемого дела, длительностью оказания юридических услуг, критерием разумности, а также отсутствием возражений со стороны ответчика.

В соответствии с п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суд с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Между тем, суд, оценив представленные доказательства, с учетом категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание отсутствие актов выполненных работ, конкретизирующих оказание услуг применительно к данному делу, руководствуясь ст. 65, 106, п. 2 ст. ПО АПК РФ, пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб. за представительство в суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. ПО, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд г. Москвы

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ХХХ» (ОГРН _______, ИНН ________) в пользу ООО УК «ZZZ»  26 534 руб. 70 коп. долга, 1 012 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    Н.Я. Гараева