Заказать звонок
* Ваше имя:
* Ваш телефон:
* Сообщение:
* поля, обязательные для заполнения

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                              Дело № А40-28649/17-15-264

__ ___ 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «__» ___ 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «__» ___ 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерников,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «RRR»

к 1. НП «YYY»

2. ХХХ

3-е лицо ООО "ZZZ"

о защите деловой репутации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ________  по дов. б/н от 12.12.2016

от ответчика: ________ по дов. б/н от 14.11.2016

от XXX : _________паспорт

от 3-го лица: _____  паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «RRR» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к НП YYY и XXX о защите деловой репутации, в котором просит суд:

обязать ответчиков опровергнуть информацию содержащуюся в видеоролике в сети Интернет на открытой странице https ://www. youtube.com/watch?v::=KaXOiivVYlQ, под названием «Генетическая экспертиза: Фальшивые анализы и тесты ДНК в Медикал Геномикс», путем опубликования опровержения;

обязать ответчиков удалить видеоролик размещённый в сети Интернет на открытой странице, https://wwwoutube.com/watcb^v^KaXOiivVY10, под названием «Генетическая экспертиза : Фальшивые анализы и тесты ДНК в RRR»;

запретить ответчикам распространять информацию содержащуюся в видеоролике в сети Интернет на открытой странице , https ://mvw.youtube,com/watch?v=KaXQiivVYlQ, под названием «Генетическая экспертиза: Фальшивые анализы и тесты ДНК в RRR» в сети Интернет.

Взыскать убытки, причиненные распространением порочащих сведений в размере 637 681 руб. 08 коп., а также 100 000 руб. 0 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенными в отзыве.

Исковые   требования   мотивированны   наличием   у  заявителя   права  на  защиту  деловой


репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиками сведений действительности и в силу их порочащего характера.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что "28" октября 2016 г. ответчиком (НП YYY) был размещен видеоролик в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=KaXQiivVY1Qпод названием «Генетическая экспертиза: Фальшивые анализы и тесты ДНК в RRR» (далее видеоролик).

Мотивируя исковые требования истец указал, что данный ролик содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности. Автором видеоролика является ________ являющийся директором НП "YYY" и XXXявляющаяся экспертом генетиком в НП "YYY".

В указанном видеоролике утверждается, что Истец делает подложные и фальшивые результаты (лист 4 Протокола осмотра доказательств), что у него нет персонала позволяющего производить экспертизы и что у Истца работают некомпетентные сотрудники (лист 3 -4 Протокола осмотра доказательств), а так же то что они экономят на реагентах (лист 4 Протокола осмотра доказательств) что ведёт к искажению результатов. Кроме этого истец указал, что эксперт XXX утверждает, что результатом работ истца является сфальсифицированными, в связи с чем, последний совершил противоправные действия, которые подпадают под состав преступления определённого ст. 307 УК РФ (лист 4 Протокола осмотра доказательств).

Между тем, как пояснил истец, указанные факты не соответствуют действительности, что подтверждается следующим.

23.09.2014 Истцу была выдана лицензия позволяющая проводить медицинских экспертизы по: судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследований биологических объектов (биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебно-биологической и т.д.).

В соответствии со ст.14 ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". В срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приёма заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Изложенное выше показывает, что если организация не обладает необходимыми условиями для осуществления деятельности ей не выдаётся лицензия. Как пояснил истец, он имеет необходимое количество квалифицированного персонала, необходимое оборудование и реагенты. Наличие или отсутствие состава уголовного деяния должно устанавливаться органами предварительного следствия и решаться приговором суда, при этом истец не находился под следствием, приговоров в его отношении не имеется.

Как считает истец, ответчик, прежде чем публиковать ролик, как профессиональный участник рынка, должен был проверить достоверность излагаемой информации, направить соответствующие жалобы в организации осуществляющие контроль за деятельностью экспертных учреждений, а так же обратиться в правоохранительные органы для проведении следственных действий которые должны были установить наличие или отсутствие состава преступления.

Также истец указал, что изложенное выше доказывает, что Ответчик, являясь конкурирующей организацией, умышленно распространяет ложные сведения с целью опорочить деловую репутацию конкурента.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, пришел к выводу, что распространённые директором НП «YYY» ______________ утверждения    о     фактах    а    именно    в    части    утверждений    содержащие    выражение


«сфальсифицированная экспертиза»... в частности «попала одна сфальсифицированная экспертиза», в указанном видеоролике носят негативный и не мотивированный характер и не имеют фактического подтверждения, в связи с чем, заявленные требования к первому ответчику являются частично обоснованными. Наряду с изложенным, суд считает, что требования, заявленные к XXX, являются частично необоснованными, в связи с чем, они подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 настоящей статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае, основанием для подачи искового
заявления послужили действия НП «YYY» по распространению
сведений              в            видеоролике              в            сети             Интернет            по             адресу

https://www.youtxibe.com/watch?v~KaXOiivVYlQпод названием «Генетическая экспертиза: Фальшивые анализы и тесты ДНК в RRR». Факт распространения спорных сведений «YYY» в ходе судебного заседания не оспаривало.

Так, директор НП «YYY» _________., начиная с 1.40 делает выводы, что результатом работ истца является сфальсифицированными, а Истец совершил противоправные действия, которые подпадают под состав преступления определённого ст. 307 УК РФ (лист 4 Протокола осмотра доказательств).

При этом, на компрометирующие вопросы ________. (3 мин. 50 сек., 4 мин. 35 сек.) об утверждении о фальсифицированном исследовании и преступном деянии истца определенном ст. 307 УК РФ, второй ответчик (XXX) отвечает, что недостоверные исследование вызвано возможной ошибкой персонала лаборатории истца.


В соответствии со ст. 307 УК РФ заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

Однако, в отношении истца по указанному факту не велось расследование, в отношении истца отсутствуют какие-либо приговоры суда по ст. 307 УК РФ, обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что утверждения в распространенном в сети Интернет первым ответчиком о том, что Истец пытался совершить / совершил преступления, несомненно, порочат деловую репутацию Истца.

В соответствии с абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

При этом согласно ст. 49 Конституции РФ никто не может считаться виновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая отсутствие вынесенного в отношении Истца вступившего в законную силу приговора суда, позволяющего делать опубликованные в видеоролике выводы, распространенные сведения о совершении Истцом преступлений не соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что высказывания директора НП «YYY» ____________ о совершении противоправных действий, которые подпадают под состав преступления определённого ст. 307 УК РФ (фальсификация экспертного заключения) при отсутствии таковых, являются недостоверными, порочат деловую репутацию ООО «Медикал Геномикс». Спорные утверждения содержат утверждение о недобросовестности истца при осуществлении своей деятельности, носят порочащий характер и документально не подтверждены.

Наряду с изложенным, оценив непосредственно в судебном заседании высказывания второго ответчика в спорном видеоролике, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к XXX, ввиду неподтверждения факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца в силу следующего.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в представленной истцом статье, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением, которые не могут быть проверены


на соответствие действительности, а следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает свободу каждого придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и государственных органов; ст. 29 Конституции РФ гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

Высказывания, которые привел истец в «стенограмме» в качестве основания своих требований ко второму ответчику, являются по своей сути частным мнением, суждением автора высказываний, а не утверждением о фактах.

Как установил суд, фактически в спорном видеоролике второй ответчик воспроизводит (повторяет) прямую речь ведущего в части выражений «фальсификация экспертизы» и «анализ сфальсифицирован». При этом, когда второй ответчик дает свои пояснения по указанным утверждениям, он исходит из факта оказания услуг (по проведению ДНК-анализа) ненадлежащего качества. Исходя из буквального толкования слов и выражений соответчика - физического лица YYY., последний не делает утверждений о совершении истцом уголовно наказуемых деяний, а лишь утверждает об оказании услуг по проведению ДНК-теста с явно ненадлежащим качеством. При этом в ходе судебного разбирательства по делу, истец в отношении двух спорных исследований факт некорректности их результатов не оспаривал.

Любой гражданин вправе высказать свое мнение относительно восприятия им того или иного понятия. В своих высказываниях YYY указала, что недостоверные сведения экспертного исследования вызваны возможной некомпетентности сотрудников истца.

В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2014 N 60-КП4-4 указано следующее: «Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как указал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества».

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет требования истца, заявленные XXX, тогда как требования заявленные к НП «YYY» являются обоснованными, поскольку в размещенном первым ответчиком видеоролике директором НП «YYY» ______ приведены ничем не подтвержденные факты и обстоятельства в отношении уголовного деяния (фальсификация результатов экспертного исследования), содержащие негативную информацию о деятельности истца, недобросовестной и неэффективной хозяйственной и предпринимательской деятельности общества. Распространив в сети Интернет    вышеуказанные недостоверные сведения, первый


ответчик нанес ущерб деловой репутации истца. Сведения, изложенные в указанной форме, однозначно негативно характеризуют деятельность истца, оказывая значительное отрицательное влияние на внешнюю оценку репутации общества.

Так, по результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным
требованиям, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обязании НП
«YYY» удалить утверждение о факте, доведенное до всеобщего
сведения в видеоролике «Генетическая экспертиза: Фальшивые анализы и тесты ДНК в RRR»               размещенном              в              сети              Интернет              по              адресу:

https://\v\vw.youtube.com/watch?v=KaXQiivVYlQ, а именно утверждения содержащие выражение «сфальсифицированная экспертиза»... в частности «попала одна сфальсифицированная экспертиза», а также удалить из названия видеоролика словосочетание «Фальшивые анализы ДНК в RRR».

Надлежащих и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространенных сведений в виде утверждения о факте фальсификации экспертных исследований, которые умаляют деловую репутацию истца в общественном мнении, первым ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие каких-либо доказательств свидетельствующих о соответствии изложенной информации, в установленной судом части, действительности, а также порочащий характер соответствующих сведений, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в указанной части.

Наряду с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания убытков, причиненных распространением порочащих сведений в размере 637 681 руб. 08 коп. в силу следующего.

Мотивируя исковые требования в указанной части, истец указывает, что распространение порочащих Истца сведений причинило ему убытки в размере 637681,8 рублей. Так, после размещения указанного видеоролика ответчиком, несколько контрагентов отказались от сотрудничества с истцом. После публикации видеоролика было получено письмо от 31.10.2016г. от ООО «KKK» о расторжении договора. Исходя из этого договорные отношения прекратились с декабря 2016 г. Согласно акту сверки между Истцом и ООО «KKK», годовая выручка Истца за 2016 год составила 2 832 893,30 рублей, что при разделении на 12 месяцев позволяет определить ежемесячный доход Истца и составляет 236 074 ,03 рублей ООО «KKK» в месяц. Соответственно, как считает истец, за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 понёс убыток в виде упущенной выгоды в размере 472 148,08 рублей.

Кроме этого истец указал, что 20.12.2016 было получено уведомление о расторжении договора от ИП NNN. Исходя из этого договорные отношения прекратились с декабря 2016. Согласно акту сверки между Истцом и ИП NNN, годовая выручка Истца за 2016 год составила 993 200 рублей , что при разделении на 12 месяцев позволяет определить ежемесячный доход Истца и составлял 82 766 рублей от работы ИП NNN в месяц. Соответственно, как считает истец, за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 понёс убыток в виде упущенной выгоды в размере 165 533 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В   соответствии  с  законодательством  возмещение  убытков  является  мерой  гражданско-


правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки, а именно: истцом не доказан факт причинения убытков именно ответчиком (НП «YYY»), учитывая отсутствие между истцом и ответчиком по настоящему делу гражданско-правовых отношений, а следовательно и размер убытков.

Как указано выше, в действительности имел место случай ненадлежащего оказания услуг, выразившегося в проведении исследования с ненадлежащим качеством, что в силу специфики деятельности истца, стало (могло стать) известно контрагентам последнего. При таких обстоятельствах установить, что явилось причиной расторжения спорных договоров (утверждение первого ответчика о фальсификации либо оказании услуг с ненадлежащим качеством) не представляется возможным, соответствующих доказательств в обоснование указанных доводов истцом в материалах дела не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства первый ответчик также указал, что прекращение договорных отношений с ООО «KKK» и ИП NNN., согласно пояснений последних, не соответствует действительности, между этими же контрагентами заключены новые договоры на оказание услуг.

На основании изложенного, суд из представленных документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как и наличие доказательств самого факта их несения.

Требования истца в части обязания ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд признает частично обоснованными, исходя из следующего.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 28.11.2016г. и платежные документы на сумму 100 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. ПО АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, частичное удовлетворение исковых требований, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере 30 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 150, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, ПО, 121, 123, 156, 151, 167-171 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Обязать НП «YYY» удалить утверждение о факте, доведенное до
всеобщего сведения в видеоролике «Генетическая экспертиза: Фальшивые анализы и тесты ДНК в
 RRR
»           размещенном            в          сети          Интернет         по          адресу:

https://www.youtube.com/watch?v=KaXOiivVYlQ, а именно утверждения содержащие выражение «сфальсифицированная экспертиза»... в частности «попала одна сфальсифицированная экспертиза», а также удалить из названия видеоролика словосочетание «Фальшивые анализы ДНК в RRR»

Взыскать с НП «YYY» в пользу ООО «RRR» 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья:                                                                                        М.А. Ведерников