Заказать звонок
* Ваше имя:
* Ваш телефон:
* Сообщение:
* поля, обязательные для заполнения

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 г.                                                                                                                 г, Москва

Мещанский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Дьячковой В.А., при секретаре Ильиной Л. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник <Данные изъяты>», ФИО3, ООО «СК <Данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, расходов; связанных с проведением оценки, оформлением доверенности, направлением телеграмм, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в лице представителя по доверенности Посохова Л.В. обратились в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просят. взыскать с ответчиков в их пользу в счет возмещения ущерба 1 481 014,44 руб., штраф в размере 50%, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 190 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 400 руб., направлением телеграмм в размере 1 079,46 руб., соразмерно долям в праве собственности, взыскать в пользу ФИО1 расходы, связанные с  проведением оценки, в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., указывая на то, что 13.12.2015 г. в результате течи шарового крана на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире по вине ответчиков была повреждена отделка и имущество нижерасположенной квартиры № «Х» по адресу: г. Москва, <Данные изъяты>, находящейся в собственности истцов. Они обращались в ГБУ «Жилищник <Данные изъяты>» с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель истцов по доверенности Посохова М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник <Данные изъяты>» по доверенности Шишкина В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности Колесников А.О. и Зверева С. А. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «<Данные изъяты>» по доверенности Семенова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы Дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В судебном заседании установлено, что квартира № «Х» по адресу: г. Москва, <Данные изъяты> по договору купли-продажи квартиры от <Данные изъяты> г. принадлежит ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле.

ГБУ г. Москвы «Жилищник <Данные изъяты>» является эксплуатирующей организацией, обслуживающей указанный дом. Истцы оплачивают ЖКУ и прочие услуги в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник <Данные изъяты>».

13.12.2015 г. произошел залив водой квартиры № «Х» по адресу: г. Москва, <Данные изъяты>.

В акте ГБУ г. Москвы «Жилищник <Данные изъяты>» от 08.12.2015 г. указано, что залив квартиры № «Х» произошел из вышерасположенной квартиры № «Y», сорван шаровый кран на стояке горячего водоснабжения, кран установлен при ремонте квартиры. Также в акте отражены повреждения отделки квартиры: в ванной комнате деформирован навесной потолок, повреждена электропроводка, залит сантехнический шкаф, отслоилась кафельная плитка на полу; в коридоре деформирован пол - ламинат. Указанный акт был подписан ФИО2.

По заявке № 76 от 13.12.2015 г. был перекрыт стояк горячего водоснабжения на доме, произведена замена крана на ГВС в квартире № «Y».

08.02.2016  г. истцы в лице своего представителя обратились с заявлением в ГБУ г. Москвы «Жилищник <Данные изъяты>» о возмещении ущерба.

ГБУ г. Москвы «Жилищник <Данные изъяты>» в ответе от 25.03.2016 г. предложило истцам обратиться в суд за получением возмещения ущерба. Также судом установлено, что квартира № «Y» по адресу: г. Москва, <Данные изъяты> по договору купли-продажи квартиры от <Данные изъяты> г. принадлежит ФИО3, которая в квартире не зарегистрирована.

По договору страхования имущества и гражданской ответственности от <Данные изъяты> г., заключенному между ООО «Страховая компания «<Данные изъяты>» и ФИО3, была застрахована гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда имуществу третьих лиц, па сумму 3 000 000 руб. сроком на 12 месяцев.

Жракова С. В. обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом от 20.12.2015 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 698 972 руб. По договору, заключенному с ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», истцом понесены расходы за проведение указанной оценки в размере 5 000 руб.

Экспертом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» 20.12.2015 г. был произведен осмотр квартиры истцов, составлен акт, в котором отражены повреждения санузла: трещины на пересечении со стеной, множественные разбухания и перекосы отделки стен, повреждены встроенные шкафы, дверное полотно и коробка; повреждения холла: деформация и вздутие массивной доски и плинтуса, повреждена дверная коробка. В акте также указано, что диагностика электропроводки не требуется. Акт подписан ФИО1.

В материалы дела истцами представлены документы об оплате работ по монтажу напольного покрытия в квартире, деталей пола и стен из мрамора, приобретения ванны. Указанные работы и материалы приобретались и устанавливались в квартире истцов в 2011–2012 г.г.

Истцами также представлен предварительный расчет о приобретении и монтаже дверей, стеновых панелей, плинтусов, произведенный 21.10.2016 г.

По ходатайству представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник <Данные изъяты>» определением суда от 25.11.2016 г. была назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта ООО «Независимая Строительная Экспертиза» от 29.05.2017 г. сделаны выводы, в соответствии с которыми однозначно определить причину срыва шарового крана на стояке горячего водоснабжения в квартире № «Y» без доступа на объект не представилось возможным; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры № «Х», произошедшего 13.12.2015 г., составила 659 614,45 руб.; рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в виде ванной и теплого пола в квартире № «Х», произошедшего 13.12.2015 г., составила 821 399,99 руб. Экспертом акт осмотра не составлялся и к заключению не приложен.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возме-щения причиненных ему убытков. Факт залива подтверждается материалами дела. Размер ущерба определен в отчете эксперта ООО «Независимая Строительная Экспертиза» от 29.05.2017 г.

Решая вопрос о лице, причинившем вред, имуществу истцов, суд приходит к выводу о том, что поскольку залив произошел в результате срыва шарового крана на стояке горячего водоснабжения в квартире № «Y», указанный запорно-регулировочный кран является первым отключающим устройством на отводе внутриквартирной разводки и относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за надлежащую эксплуатацию указанного оборудования несет управляющая компания – ГБУ г. Москвы «Жилищник <Данные изъяты>».

По указанным основаниям ФИО3 и ООО «Страховая компания «<Данные изъяты>» не являются лицами, на которые может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцам, в связи с чем в иске к указанным лицам следует отказать.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник <Данные изъяты>» в судебном заседании не оспаривал факт залива, доказательств иного размера повреждений и суммы восстановительного ремонта квартиры истца не представил.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник <Данные изъяты>» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба отделке и имуществу квартиры № «Х» по адресу: г. Москва, <Данные изъяты>, в определенном в заключении эксперта ООО «Независимая Строительная Экспертиза» от 29.05.2017 г. размере 659 614,45 руб. и 821 399,99 руб.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник <Данные изъяты>» в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 659 614,45 руб. и в счет стоимости причиненного имуществу ущерба 821 399,99 руб. С учетом тою, что доли истцов в праве на квартиру являются равными, то сумма ущерба подлежит взысканию в пользу каждого истца в размере (659 614,45 + 821 399,99) / 2 = 740 507,22 руб.

Требования истцов о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник <Данные изъяты>» нарушены права истцов, в добровольном порядке их требования о возмещении ущерба не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 740 507,22 * 50% = 370 253,61 руб.

При этом, учитывая несоразмерность подлежащего к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также необходимость соблюдения баланса прав истцов и ответчика, суд полагает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, до 35 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные но делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 094,86 руб. и 5 руб., что подтверждается материалами дела.

Истцом ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 094,86 руб. и 5 руб., что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы подтверждены, являются обоснованными, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник <Данные изъяты>».

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что размер расходов на оплату юридических услуг является завышенным, не соответствует сложности дела, с учетом факта участия представителя истца в судебных заседаниях, характера проделанной им работы, требований разумности подлежит взысканию 20 000 руб.

Представителем истцов представлено ходатайство о возмещении расходов и квитанции об оплате направления телеграмм в размере 1 079,46 руб.

Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку отсутствуют доказательства их несения стороной истцов.

В связи с увеличением истцами исковых требований и их удовлетворением в доход бюджета г. Москвы в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 319, п. 10 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию доплата государственной пошлины с ГБУ г. Москвы «Жилищник <Данные изъяты>» в размере (740 507,22 + 740 507,22 -1 000 000)*0,5% + 13 200 - (5 099,86 + 5 099,86) = 5 405,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник <Данные изъяты>», ФИО3, ООО «СК <Данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, расходов, связанных с проведением оценки, оформлением доверенности, направлением телеграмм, расходов по оплате юридических услуг, расходов но уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник <Данные изъяты>» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 740 507 руб. 22 коп., расходы, связанные с проведением оценки, в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 400 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 099 руб. 86 коп., а всего подлежит взысканию 807 007 (восемьсот семь тысяч семь) руб. 08 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник <Данные изъяты>» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 740 507 руб. 22 коп., штраф в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 099 руб. 86 коп., а всего подлежит взысканию 780 607 (семьсот восемьдесят тысяч шестьсот семь) руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «СК <Данные изъяты>» - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник <Данные изъяты>» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 405 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Дьячкова