АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Москва
25 марта 2020 года
Резолютивная часть объявлена
Дата изготовления решения в полном объеме
Дело No А40-307660/19-14-2178
21 февраля 2020 г. 25 марта 2020 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе
председательствующего - судьи Лихачевой О.В.
Судьей единолично
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев дело по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)
к ответчику ООО "ЭНЕРГОСЕРВИССТРОЙ" (ОГРН 1157746996945) о взыскании 907 188,34 руб.
при участии представителей:
от истца –Иванова Е.В. по доверенности от 27.08.2019г.
от ответчика – Демченко Е.В. по доверенности от 17.10.2019г.
УСТАНОВИЛ: ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭнергоСервисСтрой» о взыскании суммы неустойки по договору от 29 декабря 2018 г. No 3229665 в размере 907 188,34 руб.
В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «ЭнергоСервисСтрой» 29 декабря 2018 г. был заключен договор No 3229665 по выполнению пусконаладочных работ под нагрузкой, в соответствии с п. 1.1 которого,
14_25145579
2
истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ по нагрузкой.
В соответствии с календарным планом (приложение No 3 к договору) в срок до 31 декабря 2019 г. ответчиком должны быть выполнены следующие работы: пусконаладочные работы силового оборудования тяговой подстанции Москва Бутырская 2 этап (под нагрузкой 20%), пусконаладочные работы силового оборудования тяговой подстанции Москва Бутырская II этап (под нагрузкой 20%), ПНР, система диагностики оборудования ТП Покровское-Стрешнево (под нагрузкой 20%).
Указанные работы были выполнены 31 января 2019 г., что подтверждается подписанными без разногласий актами о приемке выполненных работ от 31 января 2019 г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31 января 2019 г.
Таким образом, по работам (пусконаладочные работы силового оборудования тяговой подстанции Москва Бутырская 2 этап (под нагрузкой 20%), пусконаладочные работы силового оборудования тяговой подстанции Москва Бутырская II этап (под нагрузкой 20%), ПНР, система диагностики оборудования ТП Покровское-Стрешнево (под нагрузкой 20%), ответчиком был нарушен срок их выполнения.
Согласно п. 7.5 договора за нарушение сроков выполнения Работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от суммы договора.
Расчет суммы неустойки составляет 907 188,34 руб.
Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.
Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению,
как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Рассмотрение в Арбитражном суде города Москвы дела No А40-133591/19-151- 1167 от 11.11.2019 г. не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела, так как за нарушение ОАО «РЖД» обязательств по договору в части оплаты выполненных работ были взысканы, в том числе, проценты за пользование денежными средствами в размере 109 794,64 руб.
Доказательств, подтверждающих требования ОАО «РЖД» принять работы в полном объеме по договору, ответчиком не представлено. В соответствии с календарным планом I этап должен был быть сдан в декабре 2018 г. Обращение от ответчика о том, что не возможности подписания выполнения работ по каждому этапу отдельно, не поступало.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
3
Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен. Однако Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.
Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав расчет неустойки истца, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка, явно
4
несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСЕРВИССТРОЙ" (ОГРН 1157746996945) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) 100 000руб. – неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и 21 144руб. – государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Судья:
О.В. Лихачева
115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Москва
25 марта 2020 года
Резолютивная часть объявлена
Дата изготовления решения в полном объеме
Дело No А40-307660/19-14-2178
21 февраля 2020 г. 25 марта 2020 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе
председательствующего - судьи Лихачевой О.В.
Судьей единолично
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев дело по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)
к ответчику ООО "ЭНЕРГОСЕРВИССТРОЙ" (ОГРН 1157746996945) о взыскании 907 188,34 руб.
при участии представителей:
от истца –Иванова Е.В. по доверенности от 27.08.2019г.
от ответчика – Демченко Е.В. по доверенности от 17.10.2019г.
УСТАНОВИЛ: ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭнергоСервисСтрой» о взыскании суммы неустойки по договору от 29 декабря 2018 г. No 3229665 в размере 907 188,34 руб.
В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «ЭнергоСервисСтрой» 29 декабря 2018 г. был заключен договор No 3229665 по выполнению пусконаладочных работ под нагрузкой, в соответствии с п. 1.1 которого,
14_25145579
2
истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ по нагрузкой.
В соответствии с календарным планом (приложение No 3 к договору) в срок до 31 декабря 2019 г. ответчиком должны быть выполнены следующие работы: пусконаладочные работы силового оборудования тяговой подстанции Москва Бутырская 2 этап (под нагрузкой 20%), пусконаладочные работы силового оборудования тяговой подстанции Москва Бутырская II этап (под нагрузкой 20%), ПНР, система диагностики оборудования ТП Покровское-Стрешнево (под нагрузкой 20%).
Указанные работы были выполнены 31 января 2019 г., что подтверждается подписанными без разногласий актами о приемке выполненных работ от 31 января 2019 г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31 января 2019 г.
Таким образом, по работам (пусконаладочные работы силового оборудования тяговой подстанции Москва Бутырская 2 этап (под нагрузкой 20%), пусконаладочные работы силового оборудования тяговой подстанции Москва Бутырская II этап (под нагрузкой 20%), ПНР, система диагностики оборудования ТП Покровское-Стрешнево (под нагрузкой 20%), ответчиком был нарушен срок их выполнения.
Согласно п. 7.5 договора за нарушение сроков выполнения Работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от суммы договора.
Расчет суммы неустойки составляет 907 188,34 руб.
Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.
Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению,
как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Рассмотрение в Арбитражном суде города Москвы дела No А40-133591/19-151- 1167 от 11.11.2019 г. не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела, так как за нарушение ОАО «РЖД» обязательств по договору в части оплаты выполненных работ были взысканы, в том числе, проценты за пользование денежными средствами в размере 109 794,64 руб.
Доказательств, подтверждающих требования ОАО «РЖД» принять работы в полном объеме по договору, ответчиком не представлено. В соответствии с календарным планом I этап должен был быть сдан в декабре 2018 г. Обращение от ответчика о том, что не возможности подписания выполнения работ по каждому этапу отдельно, не поступало.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
3
Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен. Однако Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.
Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав расчет неустойки истца, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка, явно
4
несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСЕРВИССТРОЙ" (ОГРН 1157746996945) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) 100 000руб. – неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и 21 144руб. – государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Судья:
О.В. Лихачева