г. Москва
11 ноября 2019 года
115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело No А40-133591/19-151-1167
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
Арбитражный суд города Москвы в составе
Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК РФ)
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Б. Кунижевым рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭнергоСервисСтрой» (ИНН 7721370875)
к ответчику ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727)
о взыскании 9 281 674 руб. 81 коп.
при участии от истца: Демченко Е.В. по доверенности от 17.10.2019 года. от ответчика: Кошин Д.Е. по доверенности от 14.06.2018 года.
У С Т А Н О В И Л:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 принято к
производству исковое заявление ОО ООО «ЭнергоСервисСтрой» к ответчику ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по договору No3229665 от 29.12.2018 в размере 9 170 684, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 990, 41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 285 000, 00 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением от 03.09.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
151_23935025
2
Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор
No3229665 от 29.12.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению пусконаладочных работ под нагрузкой. Цена договора с учетом всех расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе транспортных расходов, а также всех видов налогов, сборов, пошлин, других обязательных платежей составляет в 2018 году – 6 932 230, 00 руб. (без НДС 18%), 8 180 031, 40 (с учетом НДС 18%); в 2019 году – 743 210, 00 руб. (без НДС 18%), 891 852, 00 руб. (с учетом НДС 18%). Общая цена договора с учетом НДС 18% составляет – 9 071 883, 40 руб.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и иных документов, предусмотренных п. 2.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Во исполнение условий договора, подрядчиком выполнены работы, что подтверждается справкой по форме КС-3 от 31.01.2019 No1 на сумму 6 913 027, 80 руб., Актами No1-6 от 31.01.2019, Справкой КС-3 No1 от 31.01.2019 на сумму 2 255 259, 60 руб., Актом No1 от 31.01.2019, что в сумме составляет 9 168 287 руб. 40 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, требования претензии ответчиком не исполнены, задолженность не оплачена.
Между тем, истец считает, что у ответчика образовалась задолженность в размере 9 170 684, 40 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Суд считает, что истцом неверно рассчитана сумма основного долга по заявленным требованиям.
Согласно ст. 709 ГК РФ В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Подрядчик не вправе
3
требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть
полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В соответствии с п. 2.1 договора, общая цена договора с учетом НДС 18% составляет – 9071883, 40 руб. Цена договора твердая, не изменялась сторонами,
доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и
приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат
и уплатить обусловленную цену.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по
оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку ответчик не лишен возможности в общем порядке требовать уплаты неустойки за несвоевременно
выполненные работы. Зачет на данную сумму не производился.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. При этом, поскольку сумма процентов рассчитана истцом на неверную сумму задолженности, расчет процентов подлежит перерасчету.
В соответствии с расчетом суда, на сумму задолженности в размере 9 071 883, 40 руб., за период с 01.04.2019 по 27.05.2019 подлежат взысканию проценты в размере 109 794, 64 руб.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ. Верховного Суда РФ положение части 1 статьи 333 Г К РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определения Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 г. No 560-О, от 23.04.2015 г. No
4
977-О, от 25.01.2018 г. No 71-О, Определения Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. No 5-
КГ15-82, от 19.04.2016 г. No 80-КГ16-2).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ бремя доказывания
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. No 7, Определения Верховного Суда РФ от 26.04.2016 г. No 31-КГ16-1, от 14.06.2016 г. No 80- КГ16-5).
Таким образом, заявление ответчика о снижении размера процентов не обосновано, так как Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 109 794, 64 руб.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 285 000, 00 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. Представленные истцом документы подтверждают факт несения им судебных расходов. Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, принимая во внимание, что Демченко Е.В. участвовала в одном судебном заседании (06.11.2019), исходя из того,
5
что требования удовлетворены частично, суд считает, что разумный предел судебных расходов на представление интересов истца в суде первой инстанции, подлежащих
взысканию с ответчика составляет 50 000, 00 руб.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в части требований в размере 9 071 883, 40 руб., процентов в размере 109 794, 64 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 руб.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании статей 307-309, 333, 395, 702, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 82, 86 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) в пользу ООО «ЭнергоСервисСтрой» (ИНН 7721370875) задолженность в размере 9 071 883 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 794 руб. 64 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 68 660 руб.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья К.В. Вольская
11 ноября 2019 года
115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело No А40-133591/19-151-1167
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
Арбитражный суд города Москвы в составе
Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК РФ)
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Б. Кунижевым рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭнергоСервисСтрой» (ИНН 7721370875)
к ответчику ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727)
о взыскании 9 281 674 руб. 81 коп.
при участии от истца: Демченко Е.В. по доверенности от 17.10.2019 года. от ответчика: Кошин Д.Е. по доверенности от 14.06.2018 года.
У С Т А Н О В И Л:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 принято к
производству исковое заявление ОО ООО «ЭнергоСервисСтрой» к ответчику ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по договору No3229665 от 29.12.2018 в размере 9 170 684, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 990, 41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 285 000, 00 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением от 03.09.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
151_23935025
2
Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор
No3229665 от 29.12.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению пусконаладочных работ под нагрузкой. Цена договора с учетом всех расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе транспортных расходов, а также всех видов налогов, сборов, пошлин, других обязательных платежей составляет в 2018 году – 6 932 230, 00 руб. (без НДС 18%), 8 180 031, 40 (с учетом НДС 18%); в 2019 году – 743 210, 00 руб. (без НДС 18%), 891 852, 00 руб. (с учетом НДС 18%). Общая цена договора с учетом НДС 18% составляет – 9 071 883, 40 руб.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и иных документов, предусмотренных п. 2.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Во исполнение условий договора, подрядчиком выполнены работы, что подтверждается справкой по форме КС-3 от 31.01.2019 No1 на сумму 6 913 027, 80 руб., Актами No1-6 от 31.01.2019, Справкой КС-3 No1 от 31.01.2019 на сумму 2 255 259, 60 руб., Актом No1 от 31.01.2019, что в сумме составляет 9 168 287 руб. 40 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, требования претензии ответчиком не исполнены, задолженность не оплачена.
Между тем, истец считает, что у ответчика образовалась задолженность в размере 9 170 684, 40 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Суд считает, что истцом неверно рассчитана сумма основного долга по заявленным требованиям.
Согласно ст. 709 ГК РФ В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Подрядчик не вправе
3
требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть
полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В соответствии с п. 2.1 договора, общая цена договора с учетом НДС 18% составляет – 9071883, 40 руб. Цена договора твердая, не изменялась сторонами,
доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и
приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат
и уплатить обусловленную цену.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по
оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку ответчик не лишен возможности в общем порядке требовать уплаты неустойки за несвоевременно
выполненные работы. Зачет на данную сумму не производился.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. При этом, поскольку сумма процентов рассчитана истцом на неверную сумму задолженности, расчет процентов подлежит перерасчету.
В соответствии с расчетом суда, на сумму задолженности в размере 9 071 883, 40 руб., за период с 01.04.2019 по 27.05.2019 подлежат взысканию проценты в размере 109 794, 64 руб.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ. Верховного Суда РФ положение части 1 статьи 333 Г К РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определения Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 г. No 560-О, от 23.04.2015 г. No
4
977-О, от 25.01.2018 г. No 71-О, Определения Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. No 5-
КГ15-82, от 19.04.2016 г. No 80-КГ16-2).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ бремя доказывания
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. No 7, Определения Верховного Суда РФ от 26.04.2016 г. No 31-КГ16-1, от 14.06.2016 г. No 80- КГ16-5).
Таким образом, заявление ответчика о снижении размера процентов не обосновано, так как Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 109 794, 64 руб.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 285 000, 00 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. Представленные истцом документы подтверждают факт несения им судебных расходов. Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, принимая во внимание, что Демченко Е.В. участвовала в одном судебном заседании (06.11.2019), исходя из того,
5
что требования удовлетворены частично, суд считает, что разумный предел судебных расходов на представление интересов истца в суде первой инстанции, подлежащих
взысканию с ответчика составляет 50 000, 00 руб.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в части требований в размере 9 071 883, 40 руб., процентов в размере 109 794, 64 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 руб.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании статей 307-309, 333, 395, 702, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 82, 86 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) в пользу ООО «ЭнергоСервисСтрой» (ИНН 7721370875) задолженность в размере 9 071 883 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 794 руб. 64 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 68 660 руб.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья К.В. Вольская