В пользу моего доверителя взыскано 500 000 с АО «МСМ-Инвест» в счет возмещения ущерба в связи с заливом квартиры по вине застройщика . Причиной залива была течь системы отопления скрытая в стяжке.
Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2022 года.РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., с участием помощника судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5979/22 по иску Кокурина С.Л. к АО «МСМ-Инвест» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Кокурин С.Л. обратился в суд с заявлением к АО «МСМ-Инвест», ООО «ОНИКС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу адрес. Квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве № О-9.Б.2.2 от 16.11.2019г., заключенного с АО «МСМ-Инвест». Согласно приложению № 3 к договору, квартира передана истцу со смонтированной системой отопления и с покрытием пола. Ответчик передал истцу квартиру 28.06.2021г. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находится на гарантийном сроке. Над квартирой истца расположена квартира № ..., принадлежащая фио
14.03.2022г. по вине ответчика АО «МСМ-Инвест» горячей водой была затоплена квартира истца, в том числе кухня-гостиная площадью 21,1 кв.м, прихожая площадью 6,9 кв.м. В результате залива повреждены: потолок, стены и напольное покрытие (включая плинтуса), залита проводка и электрораспределительный щит, залит робот пылесос.
Как установлено комиссией, причиной затопления явилась: течь трубы системы отопления под стяжкой квартиры ... на 10 этаже, что подтверждается Актом обследования помещения по факту ущерба причиненного в результате затоплении №19 от "14 " марта 2022 г. При визуальном осмотре после вскрытия пола силами ответчика после демонтажа напольного покрытия в квартире ... обнаружено, что трубы системы отопления не были соединены между собой‚ что и стало причиной течи в квартире .... Изложенное указывает на некачественное выполнение работ со стороны АО «МСМ-Инвест». В результате некачественного монтажа системы отопления произошла течь в квартире ..., расположенной по адресу: Москва, адрес, ....
Дом, расположенный по адресу: Москва, адрес ... находится в управлении ответчика ООО «ОНИКС».
В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере сумма, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Экспертиза» о стоимости поврежденного имущества от "18" марта 2022 г. № 22-0318/4-1 который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры.
С целью досудебного урегулирования спора истцом ответчику и фио направлена претензия, с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры. Претензии получены, но оставлены без ответа.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размер сумма, убытки в виде расходов на покупку нового пылесоса в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.
Определением суда от 06.10.2022г. производство по делу по иску Кокурина С.Л. к ООО «Оникс» о возмещении ущерба, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Истец в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ситца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «МСМ-Инвест» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что не является виновником залива. Причиной залива послужила течь трубы системы отопления под стяжкой квартиры № ..., что является общим имуществом многоквартирного дома, а АО «МСМ-Инвест» не может нести ответственности за общее имущество многоквартирного дома. Поддержание системы отопления в надлежащем состоянии отнесено законодательством к обязанностям управляющей компании, которой является ООО «Оникс». Просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель ООО «Оникс» в судебное заседание явился, ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление, поддержал, пояснил, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения АО «МСМ-Инвест» обязательств застройщика. На общедомовое имущество распространяются гарантийные обязательства застройщика.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась.
Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика АО «МСМ-Инвест», представителя ООО «Оникс» исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу адрес. Квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве № О-9.Б.2.2 от 16.11.2019г., заключенного с АО «МСМ-Инвест».
Согласно приложению № 3 к договору, квартира передана истцу со смонтированной системой отопления и с покрытием пола. Ответчик передал истцу квартиру 28.06.2021г. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находится на гарантийном сроке. Над квартирой истец расположена квартира № ..., принадлежащая фио
14.03.2022г. была затоплена квартира истца, в том числе кухня-гостиная площадью 21,1 кв.м, прихожая площадью 6,9 кв.м. В результате залива повреждены: потолок, стены и напольное покрытие (включая плинтуса), залита проводка и электрораспределительный щит, залит робот пылесос.
Как установлено комиссией, причиной затопления явилась течь трубы системы отопления под стяжкой квартиры ... на 10 этаже, что подтверждается Актом обследования помещения по факту ущерба причиненного в результате затоплении №19 от "14 " марта 2022 г.
В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере сумма, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Экспертиза» о стоимости поврежденного имущества от "18" марта 2022 г. № 22 -0318/4-1 который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Истцом ответчику была направлена претензия, с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонт квартиры. Претензия оставлена без ответа.
В обосновании заявленных требований, истец ссылается на то, что при визуальном осмотре после вскрытия пола силами ответчика после демонтажа напольного покрытия в квартире ... обнаружено, что трубы системы отопления не были соединены между собой‚ что и стало причиной течи в квартире .... Так, в результате некачественного монтажа системы отопления произошла течь в квартире ..., расположенной по адресу: Москва, адрес ....
При этом, как было указано выше, квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве № О-9.Б.2.2 от 16.11.2019г., заключенного с АО «МСМ-Инвест». Согласно приложения № 3 к договора, квартира передана истцу со смонтированной системой отопления и с покрытием пола.
В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Объект был введён в эксплуатацию «19» апреля 2021 года, следовательно, первый передаточный акт был подписан не ранее этой даты. Следовательно, на систему отопления распространяются гарантийный обязательства застройщика.
Учитывая изложенное, суд полагает доводы ответчика о том, что застройщик не несет ответственности за общедомовое имущество, несостоятельными. Из изложенного следует, что на общедомовое имущество распространяются общие гарантийные условия.
Принимая во внимание, что представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, оспорено не было, суд полагает возможным принять его во внимание и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма.
Истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные на покупки нового робот пылесоса в размере сумма. Рассматривая указанное требование, суд не находит оснований для взыскания указанных убытков, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, невозможности приобретения пылесоса по иной цене, кроме того, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заливом истца и поломкой пылесоса.
В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, то суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает, что с ответчика, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)
Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке, неустойка истцу не была выплачена, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере сумма.
Истец просит суд взыскать расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате экспертизы в размере сумма, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные денежные средства, а также почтовые расходы в размере сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
При таких обстоятельствах, с ответчика в доход города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «МСМ-Инвест» в пользу Кокурина Сергея Леонардовича в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма
Взыскать с АО «МСМ-Инвест» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья