Судья Примак В.Г. Дело № 33-26062
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Павловой И.П.,
судей Артюховой Г.М., Олюниной М.В.
при секретаре Татаркановой М.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Батановой Л.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Батановой Л.А. договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, включив в него Батанову К.В., Проскурникова Д.С.
УСТАНОВИЛА:
Истец Батанова Л.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что жилое помещение, расположенное по адресу *** было предоставлено ей с момента трудоустройства в *** как служебное. Истец проживает к указанной квартире с 24.06.1985 года. Дочь истца Батанова К.В. (*** г.р.) и внук истца Проскурников Д.С. (*** г.р.), зарегистрированы по указанному адресу с рождения, в настоящее время проживают в спорном жилом помещении. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество жилое помещение утратило статус служебного и перешло в собственность города Москвы 15.09.2011 года. На обращение истца к ответчику 17.12.2017 года с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, ей было отказано по причине отсутствия решения о предоставлении семье истца на условиях социального найма жилого помещения. Просит признать недействительным отказ в заключении договора и обязать ответчика заключить договор социального найма в отношении фактически занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу ***.
Истец Батанова Л.А., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Демченко Е.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, действующий на основании доверенности Юдин И.М., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, считая недоказанным факт законности вселения в спорное жилое помещение.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ДГИ г.Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения Батановой Л.А., ее представителя по доверенности Демченко Е.В., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что истец Батанова Л.А., в связи с трудовыми отношениями с предприятием *** с *** года, вселена в жилое помещение 2-х комнатную квартиру № ***, общей площадью 44,3 кв. м в общежитии по адресу: ***. Истец с 17.11.1989 года постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***.
На имя истца Батановой Л.А. с 26.09.2014 года открыт финансовый лицевой счет № *** по квартире № *** с указанием на документ – основание вселения «Соглашение с ООО ***от 26.09.2014 года.
Кроме истца с момента рождения по данному адресу также зарегистрирована по месту жительства ее дочь Батанова К.В. *** года рождения, и внук Проскурников Д.С. *** года рождения, которые в настоящее время фактически также проживают в спорном жилом помещении.
Согласно сообщению ГБУ г. Москвы «Центральный государственный архив города Москвы» («ЦГА Москвы») ордера, в том числе внутриведомственные, на вселение в жилое помещение на хранение не поступали. Указанные документы сдаются в жилищно-эксплуатационную организацию, где хранятся как документы строгой отчетности и передаче в госархивы не подлежат.
Как усматривается из искового заявления и объяснений представителя истца, с момента вселения до настоящего времени истец оплачивает указанное жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности б/н от 31.01.2018 года ГБУ «МФЦ города Москвы».
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество спорное жилое помещение, расположенное по адресу *** находится в собственности города Москвы с 15.09.2011 года.
17 ноября 2017 года истец Батанова Л.А. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма на указанное жилое помещение.
Ответом на обращение № *** от 19.12.2017 года истцу было отказано по причине отсутствия решения о предоставлении семье истца на условиях социального найма жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец длительное время постоянно зарегистрирован и фактически проживает в спорном жилом помещении, на ее имя открыт финансовый лицевой счет, она исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также принимая во внимание, что иных лиц, претендующих на данное жилое помещение не установлено, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, приравненные к отношениям, возникающих из договора социального найма, в силу чего истец имеет право требовать заключения с ней договора социального найма жилого помещения.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для заключения с ней договора социального найма, поскольку у нее отсутствует 10-летний стаж работы на предприятии, предоставившем ей место в общежитии, истцом не предоставлен ордер на вселение, не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы № 743-ПП от 16.12.2012 года, действующим в период спорных правоотношений, при передаче общежитий в собственность города Москвы право на оформление договора социального найма имели граждане Российской Федерации, зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие.
Принимая во внимание, что истец зарегистрирована в спорном жилом помещении с 1989 года, городу Москве было передано общежитие и зарегистрировано право собственности в 2011 году, истец и члены ее семьи по настоящее время продолжают проживать в нем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Павловой И.П.,
судей Артюховой Г.М., Олюниной М.В.
при секретаре Татаркановой М.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Батановой Л.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Батановой Л.А. договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, включив в него Батанову К.В., Проскурникова Д.С.
УСТАНОВИЛА:
Истец Батанова Л.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что жилое помещение, расположенное по адресу *** было предоставлено ей с момента трудоустройства в *** как служебное. Истец проживает к указанной квартире с 24.06.1985 года. Дочь истца Батанова К.В. (*** г.р.) и внук истца Проскурников Д.С. (*** г.р.), зарегистрированы по указанному адресу с рождения, в настоящее время проживают в спорном жилом помещении. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество жилое помещение утратило статус служебного и перешло в собственность города Москвы 15.09.2011 года. На обращение истца к ответчику 17.12.2017 года с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, ей было отказано по причине отсутствия решения о предоставлении семье истца на условиях социального найма жилого помещения. Просит признать недействительным отказ в заключении договора и обязать ответчика заключить договор социального найма в отношении фактически занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу ***.
Истец Батанова Л.А., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Демченко Е.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, действующий на основании доверенности Юдин И.М., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, считая недоказанным факт законности вселения в спорное жилое помещение.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ДГИ г.Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения Батановой Л.А., ее представителя по доверенности Демченко Е.В., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что истец Батанова Л.А., в связи с трудовыми отношениями с предприятием *** с *** года, вселена в жилое помещение 2-х комнатную квартиру № ***, общей площадью 44,3 кв. м в общежитии по адресу: ***. Истец с 17.11.1989 года постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***.
На имя истца Батановой Л.А. с 26.09.2014 года открыт финансовый лицевой счет № *** по квартире № *** с указанием на документ – основание вселения «Соглашение с ООО ***от 26.09.2014 года.
Кроме истца с момента рождения по данному адресу также зарегистрирована по месту жительства ее дочь Батанова К.В. *** года рождения, и внук Проскурников Д.С. *** года рождения, которые в настоящее время фактически также проживают в спорном жилом помещении.
Согласно сообщению ГБУ г. Москвы «Центральный государственный архив города Москвы» («ЦГА Москвы») ордера, в том числе внутриведомственные, на вселение в жилое помещение на хранение не поступали. Указанные документы сдаются в жилищно-эксплуатационную организацию, где хранятся как документы строгой отчетности и передаче в госархивы не подлежат.
Как усматривается из искового заявления и объяснений представителя истца, с момента вселения до настоящего времени истец оплачивает указанное жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности б/н от 31.01.2018 года ГБУ «МФЦ города Москвы».
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество спорное жилое помещение, расположенное по адресу *** находится в собственности города Москвы с 15.09.2011 года.
17 ноября 2017 года истец Батанова Л.А. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма на указанное жилое помещение.
Ответом на обращение № *** от 19.12.2017 года истцу было отказано по причине отсутствия решения о предоставлении семье истца на условиях социального найма жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец длительное время постоянно зарегистрирован и фактически проживает в спорном жилом помещении, на ее имя открыт финансовый лицевой счет, она исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также принимая во внимание, что иных лиц, претендующих на данное жилое помещение не установлено, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, приравненные к отношениям, возникающих из договора социального найма, в силу чего истец имеет право требовать заключения с ней договора социального найма жилого помещения.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для заключения с ней договора социального найма, поскольку у нее отсутствует 10-летний стаж работы на предприятии, предоставившем ей место в общежитии, истцом не предоставлен ордер на вселение, не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы № 743-ПП от 16.12.2012 года, действующим в период спорных правоотношений, при передаче общежитий в собственность города Москвы право на оформление договора социального найма имели граждане Российской Федерации, зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие.
Принимая во внимание, что истец зарегистрирована в спорном жилом помещении с 1989 года, городу Москве было передано общежитие и зарегистрировано право собственности в 2011 году, истец и члены ее семьи по настоящее время продолжают проживать в нем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: