Судья Яблоков Е.А.
Гр. дело № 33-26040
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Гусевой О.Г., Катковой Г.В.,
при секретаре Беляковой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Кирсанова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Майской С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Майской С.В. в счет уплаченных по договору денежных средств 83 598,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., неустойку 83 598,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 88 598,00 руб., а всего взыскать 265 794 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 007,94 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирсанова Алексея Владимировича в пользу Майской С.В. в счет уплаченных по договору денежных средств 11 405,00 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000,00 руб., неустойку 11 405,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 11 905,00 руб., а всего взыскать 35 715,00 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирсанова А.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
У С Т А Н О В И Л А :
истец Майская С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Панорама Тур», Индивидуальному предпринимателю Кирсанову Алексею Владимировичу о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 15.06.2018 между истцом и ИП Кирсановым А.В., уполномоченным туроператором ООО «Панорама Тур» турагентом, заключён договор о реализации туристского продукта / услуг. Заключение данного договора совершено путём бронирования посредством интернет-сайта www.natalie-tours.ru, подтверждается листом бронирования к заказу № 611032855545 с датой бронирования 14.06.2018, кассовыми чеками оплаты. Согласно листу бронирования к заказу № 611032855545, Майской С.В. приобретён тур на 2 человек (Майская С., ****) по маршруту Вся Португалия (заезд в среду 8 ночей, отель 3*, ВВ), дата выезда 11.07.2018. Туроператором по заключённому договору является ООО «Панорама Тур». В счёт исполнения условий договора истцом в кассу турагента оплачена стоимость услуг в общей сумме 95 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.06.2018. Однако ответчиками туристский продукт в установленный договором срок не предоставлен. 05.07.2018 истцу позвонил турагент Кирсанов А.В. и сообщил, что приобретённый тур аннулирован и туристическая услуга по договору оказана не будет. 25.07.2018 истец направила в ООО «Панорама Тур» претензию в письменном виде с требованием возвратить сумму денежных средств, оплаченных за тур, однако требования Майской С.В. не удовлетворены, турагент ИП Кирсанов А.В. также оставил требование истца без удовлетворения. В связи с чем, истец просила суд взыскать расходы по оплате не оказанной услуги с ООО «Панорама Тур» в размере 83 598 руб., неустойку в сумме 218 182,95 руб., расходы по оплате не оказанной услуги с ИП Кирсанова А.В. в размере 11 405 руб., неустойку в сумме 29 767,05 руб., в счет компенсации морального вреда с ООО «Панорама Тур» 30 000,00 руб., с ИП Кирсанова А.В. 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Истец Майская С.В. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Демченко Е.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ИП Кирсанов А.В. - в судебное заседание не явился.
Ответчик ООО «Панорама Тур» - в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах», явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражало по доводам в нем изложенным.
Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП Кирсанов А.В., ссылаясь на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 13 ноября 2018 года, он надлежащим образом не извещен судом первой инстанции.
В силу ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом, т.е. с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, ИП Кирсанова А.В., т.к. доказательств надлежащего извещения по месту его жительства, либо по адресу, указанному в листе бронирования, - материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что судебная повестка о рассмотрении дела на 13 ноября 2018 года направлена ответчику ИП Кирсанову А.В. по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 28, к. 1 (л.д. 44) и не была им получена. При этом ответчик зарегистрирован по адресу: г**** (л.д. 69), адрес данного ответчика в листе бронирования указан как: ****, д. 3 (л.д. 14). Поскольку в адрес по месту регистрации, либо по адресу, указанному в листе бронирования, ответчик ИП Кирсанов А.В. не извещался, достоверных данных о его проживании по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 28, к. 1 в период рассмотрения дела, не имеется, то такое извещение нельзя признать надлежащим, в силу чего ответчик ИП Кирсанов А.В. фактически лишен был возможности явиться в суд и представить суду свою позицию по делу.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда от 13 ноября 2018 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Майская С.В., представитель ответчика ООО «Панорама Тур», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Настоящее дело рассмотрено по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы настоящего дела, заслушав объяснения представителя истца Майской С.В. по доверенности Демченко Е.В., возражения ответчика ИП Кирсанова А.В. и его представителя по доверенности Зориной Е.В., судебная коллегия пришла к следующему.
Судом апелляционной инстанции, рассматривающим настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, установлено, что 15.06.2018 между истцом и ИП Кирсановым А.В., уполномоченным туроператором ООО «Панорама Тур» турагентом, заключён договор о реализации туристского продукта / услуг. Заключение данного договора совершено путём бронирования посредством интернет-сайта www.natalie-tours.ru, подтверждается листом бронирования к заказу № 611032855545 с датой бронирования 14.06.2018, кассовыми чеками оплаты. Согласно листу бронирования к заказу № 611032855545, Майской С.В. приобретён тур на 2 человек (****) по маршруту Вся Португалия (заезд в среду 8 ночей, отель 3*, ВВ), дата выезда 11.07.2018. Истцом в счет оплаты услуг по договору оплачено 95 000,00 рублей (л.д. 7-14, 23).
Туроператором по договору является ответчик ООО «Панорама Тур», что подтверждается условиями договора и не оспорено сторонами.
Между данным ответчиком и ИП Кирсановым А.В. заключен агентский договор, согласно которому осуществлялось бронирование туристского продукта, в том числе, для истца.
03.07.2018 ООО «Панорама Тур» объявило об аннулировании всех туров с 04.07.2018 по 30.09.2018, данная информация является общеизвестной, в связи с чем, услуги истцу и выгодоприобретателям по договору предоставлены не были.
25.07.2018 истец предъявила ООО «Панорама Тур» претензию в письменном виде с требованием возвратить сумму денежных средств, оплаченных за тур, однако требования Майской С.В. не удовлетворены, ответчик ИП Кирсанов А.В. также оставил требование без удовлетворения (л.д. 15, 16, 17, 18-19, 22).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
В силу ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
В соответствии со ст. 10 Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Положениями ст. 10 Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Абзац 5 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» устанавливает ответственность туроператора перед заказчиком за неисполнение обязательств по договору, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. При этом в Законе не предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств турагента по агентскому договору, заключенному с туроператором, исключается ответственность туроператора перед туристами.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»).
Судебной коллегией установлено, что обязательства по договору ИП Кирсановым А.В. исполнены, что подтверждается платежным поручением № 260 от 18.06.2018, в соответствии с которым ИП Кирсанов А.В. перечислил ООО «Панорама Тур» денежные средства в размере 83 598 руб. 90 коп. Также исполнение обязательств ИП Кирсанова А.В. подтверждается листом бронирования, подписанным с заказчиком.
Ответчик ИП Кирсанов А.В. (агент) действовал от имени и по поручению туроператора ООО «Панорама Тур», иного в материалы дела не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возврату денежных средств по договору о реализации туристского продукта должна быть возложена на ООО «Панорама Тур».
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 95 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Часть 3 названной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 14.08.2018 (03.08.2018 – дата получения претензии, согласно сайту «Почта России» + 10 дней – срок для добровольного исполнения требований истца) за 87 дней (как заявлено истцом в иске) в размере 95 000 руб. 00 коп. (95 000 руб. х 0,03 х 87 = 247 950 руб., но не может превышать 95 000 руб.).
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда с ООО «Панорама Тур» в пользу истца 20 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Судебной коллегией установлено, что ООО «Панорама Тур» отказалось в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить претензию потребителя, следовательно, с указанного ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 105 000 руб. (95 000 + 95 000 + 20 000 : 2).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Панорама Тур» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 руб.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ИП Кирсанову А.В., не имеется, а потому, исковые требования Майской С.В. подлежат частичному удовлетворению.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года – отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Майской С.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Майской С.В. стоимость турпродукта в размере 95 000 рублей, неустойку в сумме 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 105 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 300 рублей.
Гр. дело № 33-26040
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Гусевой О.Г., Катковой Г.В.,
при секретаре Беляковой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Кирсанова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Майской С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Майской С.В. в счет уплаченных по договору денежных средств 83 598,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., неустойку 83 598,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 88 598,00 руб., а всего взыскать 265 794 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 007,94 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирсанова Алексея Владимировича в пользу Майской С.В. в счет уплаченных по договору денежных средств 11 405,00 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000,00 руб., неустойку 11 405,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 11 905,00 руб., а всего взыскать 35 715,00 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирсанова А.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
У С Т А Н О В И Л А :
истец Майская С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Панорама Тур», Индивидуальному предпринимателю Кирсанову Алексею Владимировичу о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 15.06.2018 между истцом и ИП Кирсановым А.В., уполномоченным туроператором ООО «Панорама Тур» турагентом, заключён договор о реализации туристского продукта / услуг. Заключение данного договора совершено путём бронирования посредством интернет-сайта www.natalie-tours.ru, подтверждается листом бронирования к заказу № 611032855545 с датой бронирования 14.06.2018, кассовыми чеками оплаты. Согласно листу бронирования к заказу № 611032855545, Майской С.В. приобретён тур на 2 человек (Майская С., ****) по маршруту Вся Португалия (заезд в среду 8 ночей, отель 3*, ВВ), дата выезда 11.07.2018. Туроператором по заключённому договору является ООО «Панорама Тур». В счёт исполнения условий договора истцом в кассу турагента оплачена стоимость услуг в общей сумме 95 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.06.2018. Однако ответчиками туристский продукт в установленный договором срок не предоставлен. 05.07.2018 истцу позвонил турагент Кирсанов А.В. и сообщил, что приобретённый тур аннулирован и туристическая услуга по договору оказана не будет. 25.07.2018 истец направила в ООО «Панорама Тур» претензию в письменном виде с требованием возвратить сумму денежных средств, оплаченных за тур, однако требования Майской С.В. не удовлетворены, турагент ИП Кирсанов А.В. также оставил требование истца без удовлетворения. В связи с чем, истец просила суд взыскать расходы по оплате не оказанной услуги с ООО «Панорама Тур» в размере 83 598 руб., неустойку в сумме 218 182,95 руб., расходы по оплате не оказанной услуги с ИП Кирсанова А.В. в размере 11 405 руб., неустойку в сумме 29 767,05 руб., в счет компенсации морального вреда с ООО «Панорама Тур» 30 000,00 руб., с ИП Кирсанова А.В. 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Истец Майская С.В. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Демченко Е.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ИП Кирсанов А.В. - в судебное заседание не явился.
Ответчик ООО «Панорама Тур» - в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах», явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражало по доводам в нем изложенным.
Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП Кирсанов А.В., ссылаясь на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 13 ноября 2018 года, он надлежащим образом не извещен судом первой инстанции.
В силу ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом, т.е. с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, ИП Кирсанова А.В., т.к. доказательств надлежащего извещения по месту его жительства, либо по адресу, указанному в листе бронирования, - материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что судебная повестка о рассмотрении дела на 13 ноября 2018 года направлена ответчику ИП Кирсанову А.В. по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 28, к. 1 (л.д. 44) и не была им получена. При этом ответчик зарегистрирован по адресу: г**** (л.д. 69), адрес данного ответчика в листе бронирования указан как: ****, д. 3 (л.д. 14). Поскольку в адрес по месту регистрации, либо по адресу, указанному в листе бронирования, ответчик ИП Кирсанов А.В. не извещался, достоверных данных о его проживании по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 28, к. 1 в период рассмотрения дела, не имеется, то такое извещение нельзя признать надлежащим, в силу чего ответчик ИП Кирсанов А.В. фактически лишен был возможности явиться в суд и представить суду свою позицию по делу.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда от 13 ноября 2018 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Майская С.В., представитель ответчика ООО «Панорама Тур», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Настоящее дело рассмотрено по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы настоящего дела, заслушав объяснения представителя истца Майской С.В. по доверенности Демченко Е.В., возражения ответчика ИП Кирсанова А.В. и его представителя по доверенности Зориной Е.В., судебная коллегия пришла к следующему.
Судом апелляционной инстанции, рассматривающим настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, установлено, что 15.06.2018 между истцом и ИП Кирсановым А.В., уполномоченным туроператором ООО «Панорама Тур» турагентом, заключён договор о реализации туристского продукта / услуг. Заключение данного договора совершено путём бронирования посредством интернет-сайта www.natalie-tours.ru, подтверждается листом бронирования к заказу № 611032855545 с датой бронирования 14.06.2018, кассовыми чеками оплаты. Согласно листу бронирования к заказу № 611032855545, Майской С.В. приобретён тур на 2 человек (****) по маршруту Вся Португалия (заезд в среду 8 ночей, отель 3*, ВВ), дата выезда 11.07.2018. Истцом в счет оплаты услуг по договору оплачено 95 000,00 рублей (л.д. 7-14, 23).
Туроператором по договору является ответчик ООО «Панорама Тур», что подтверждается условиями договора и не оспорено сторонами.
Между данным ответчиком и ИП Кирсановым А.В. заключен агентский договор, согласно которому осуществлялось бронирование туристского продукта, в том числе, для истца.
03.07.2018 ООО «Панорама Тур» объявило об аннулировании всех туров с 04.07.2018 по 30.09.2018, данная информация является общеизвестной, в связи с чем, услуги истцу и выгодоприобретателям по договору предоставлены не были.
25.07.2018 истец предъявила ООО «Панорама Тур» претензию в письменном виде с требованием возвратить сумму денежных средств, оплаченных за тур, однако требования Майской С.В. не удовлетворены, ответчик ИП Кирсанов А.В. также оставил требование без удовлетворения (л.д. 15, 16, 17, 18-19, 22).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
В силу ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
В соответствии со ст. 10 Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Положениями ст. 10 Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Абзац 5 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» устанавливает ответственность туроператора перед заказчиком за неисполнение обязательств по договору, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. При этом в Законе не предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств турагента по агентскому договору, заключенному с туроператором, исключается ответственность туроператора перед туристами.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»).
Судебной коллегией установлено, что обязательства по договору ИП Кирсановым А.В. исполнены, что подтверждается платежным поручением № 260 от 18.06.2018, в соответствии с которым ИП Кирсанов А.В. перечислил ООО «Панорама Тур» денежные средства в размере 83 598 руб. 90 коп. Также исполнение обязательств ИП Кирсанова А.В. подтверждается листом бронирования, подписанным с заказчиком.
Ответчик ИП Кирсанов А.В. (агент) действовал от имени и по поручению туроператора ООО «Панорама Тур», иного в материалы дела не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возврату денежных средств по договору о реализации туристского продукта должна быть возложена на ООО «Панорама Тур».
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 95 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Часть 3 названной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 14.08.2018 (03.08.2018 – дата получения претензии, согласно сайту «Почта России» + 10 дней – срок для добровольного исполнения требований истца) за 87 дней (как заявлено истцом в иске) в размере 95 000 руб. 00 коп. (95 000 руб. х 0,03 х 87 = 247 950 руб., но не может превышать 95 000 руб.).
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда с ООО «Панорама Тур» в пользу истца 20 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Судебной коллегией установлено, что ООО «Панорама Тур» отказалось в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить претензию потребителя, следовательно, с указанного ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 105 000 руб. (95 000 + 95 000 + 20 000 : 2).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Панорама Тур» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 руб.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ИП Кирсанову А.В., не имеется, а потому, исковые требования Майской С.В. подлежат частичному удовлетворению.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года – отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Майской С.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Майской С.В. стоимость турпродукта в размере 95 000 рублей, неустойку в сумме 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 105 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 300 рублей.