Заказать звонок
* Ваше имя:
* Ваш телефон:
* Сообщение:
* поля, обязательные для заполнения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

4 мая 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Матюха Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2781/18 г по иску Шандюк С. В. к ОО «Ависта» о защите прав потребителя–

УСТАНОВИЛ:

Истица Шандюк С.В. обратилась с иском к ООО «Ависта» о взыскании неустойки в размере 703402 руб. 14 коп. за период с <дата> по <дата>, морального вреда в размере 50000 руб., убытков в размере 250000 руб., штрафа, расходов на услуги представителя в размере 50000 руб.

В обоснование иска указала, что <дата> между ООО «Строй-Сервис» и ООО «Ависта» был заключен договор ДДУ/ОС-12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес). <дата> был заключен договор № ОС-12-4-7-3 уступки прав по которому цедент передал права требование Шандюк С.В. к застройщику по договору ДДУ//ОС-12 квартиры по адресу: <адрес> (строительный адрес объекта <адрес>. Данные договора были зарегистрированы Управлением Росреестра по МО. Срок ввода объекта в эксплуатацию четвертый квартал 2016 г. В установленные договором сроки застройщик не завершил строительство жилого дома. Размер неустойки из расчета за период с <дата> по <дата>составляет 703402 руб. 14 коп., срок просрочки 319 дней. Поскольку ответчик в установленный договором срок истцу квартиру не передал, истец вынуждена была заключить договор найма квартиры, поскольку иного имущества не имеет. Аренда квартиры в месяц составила 35000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, представитель Пронина Ю.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Ависта» - представитель не явился, извещены в надлежащем порядке, просили рассматривать дело без своего участия. Представили письменные возражения по иску. Указали, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Кроме того, просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подрядчик ООО «Мосдорстрой» присвоил крупные денежные средства, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Строй-Сервис» и ООО «Ависта» был заключен договор ДДУ/ОС-12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес). <дата> был заключен договор <номер> уступки прав по которому цедент передал права требование Шандюк С.В. к застройщику по договору ДДУ/ОС-12 квартиры по адресу: <адрес> (строительный адрес объекта <адрес>). Данные договора были зарегистрированы Управлением Росреестра по МО. Объект долевого строительства был принят истцом <дата>.

Согласно п.2.5 договора долевого участия, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 120 дней с момента ввода здания в эксплуатацию.

Согласно п.2.4 срок ввода объекта в эксплуатацию четвертый квартал 2016 г. 

В установленные договором сроки застройщик не завершил строительство жилого дома. Шандюк С.В. обязательства по договору исполнила. Размер неустойки с учетом положений п.2.5,2.6 договора из расчета за период с <дата> по <дата> ( 134 дня) составляет 3563033.22 ( стоимость квартиры) руб. 78 коп., ставка рефинансирования 8.25 %, 3563033.22х134х2х1/300х8.25=262595.55 руб.

Истец по условиям договора уступки права уплатила обусловленную соглашением цену 3563033 руб.22 коп., исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик нарушил сроки строительства дома.

В соответствии с условиями п.2.1 договора объектом долевого строительства и предметом договора является двухкомнатная квартира, проектной площадью 68.85 кв.м.

Из материалов дела также следует, что <дата> истица направила ответчику претензию. Ответ на претензию направлен не был.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащем образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

Таким образом, истец имел право на получение квартиры по акту-приема передачи не позднее, срока установленного в договоре, то есть 05.07.2017 г. Иных доказательств срока передачи квартиры истцу, суду в настоящее дело, не представлено. Законом и договором не предусмотрено в одностороннем порядке изменять сроки передачи объекта долевого строительства.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку в обоснование возражений от ответчика поступили документы (постановления в отношении ООО «МосДорстрой»), согласно которым последние не выполнили обязательства перед ООО «Ависта». Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с установлением вины ответчика за нарушение сроков передачи квартиры суд считает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., что будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, поскольку обязательства ответчиком перед истцом не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан в срок до <дата>, однако фактически участнику долевого строительства передан <дата> В собственности Шандюк С.В. жилых помещений не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Шандюк С.В. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения. Договор найма жилого помещения заключен Шандюк С.В. <дата> размер арендной платы за один месяц использования жилого помещения составляет 35000 руб.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Шандюк С.В. о взыскании убытков, подлежат удовлетворению. При этом, расходы по найму подтверждены надлежащими доказательствами. С учетом периода вынужденного проживания истицы в жилом помещении по договору найма в период с <дата> по <дата> ( 6 полных месяцев) расходы составят 35000 руб. х 6 мес.=250000 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Что касается положения о взыскании штрафа в пользу потребителя, то истцом представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, компенсации морального вреда Отказ ответчика в выплате требуемой неустойки свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а следовательно исходя из суммы, взыскиваемой в пользу истца 100000 руб.(неустойка)+20000 руб. (моральный вред)+ 250000 руб. (убытки)/2, сумма штрафа в размере 50 % составит 185000 руб. В силу ст. 333 ГК РФ суд считает, что имеются основания для снижения штрафа до 50000 руб., что будет соответствовать требованиям соразмерности нарушенного права, учитывает баланс интересов обоих сторон, и не будет служить средством обогащения.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 20000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истица при подаче иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» освобождена, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 7000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шандюк С. В. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шандюк С. В. с ООО «Ависта» неустойку в размере 100000 руб. за период с <дата> по <дата>, моральный вред в размере 20000 руб., убытки в размере 250000руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., всего взыскать 440000 руб.

Взыскать с ООО «Ависта» в доход государства государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2018 г.

Федеральный судья:

 Смотрите также: